industrialreviews.ru: Music Reviews Archive

Сайт · **KeyBORG** » Чт дек 23, 2004 10:54 am

Атеисты верят, что бога нет.

(Я не верю, что его нет/есть пока не доказанно обратное)

**Romas** » Чт дек 23, 2004 11:10 am

KeyBORG писал(а):Атеисты верят, что бога нет.

(Я не верю, что его нет/есть пока не доказанно обратное)

Родной, ты что? Атеизм (греч.)- отрицание существования бога, с вытекающим неприятием религии. Вопросы веры в определении не затрагиваются.

**:undo:** » Чт дек 23, 2004 12:22 pm

Не вижу принципиальной мировоззренческой разницы между атеизмом и приверженностью к религиозной конфессии.
Нужно быть собой, а не каким-то -истом или -ином, частичка огня есть в каждом из нас...

**[icejesus]** » Чт дек 23, 2004 12:39 pm

не люблю лобызающих иконы сектантов.

**Binar** » Чт дек 23, 2004 1:15 pm

Romas писал(а):
KeyBORG писал(а):Атеисты верят, что бога нет.

(Я не верю, что его нет/есть пока не доказанно обратное)

Родной, ты что? Атеизм (греч.)- отрицание существования бога, с вытекающим неприятием религии. Вопросы веры в определении не затрагиваются.

Смотрю, начитанный ты у нас. А СВОИ мысли есть? Или ты как тот журналист, много знающий о сексе, но ниразу им не занимавшийся?
"Атеизм (греч.)- отрицание существования бога, с вытекающим неприятием религии."
Ты сам с этим согласен? Или ты привык всю жизнь всех цитировать?
И ещё вопрос: ты верующий или нет??? И обоснуй почему.

**ромус** » Чт дек 23, 2004 1:28 pm

Binar писал(а):Смотрю, начитанный ты у нас. А СВОИ мысли есть? Или ты как тот журналист, много знающий о сексе, но ниразу им не занимавшийся?
"Атеизм (греч.)- отрицание существования бога, с вытекающим неприятием религии."
Ты сам с этим согласен? Или ты привык всю жизнь всех цитировать?
И ещё вопрос: ты верующий или нет??? И обоснуй почему.

Ну, типа, нет, я очень ограниченный (пока) пятилетний мальчик, и мир тока-тока познаю. Я не верю в бога, мне еще рано о смерти думать (в силу возраста), но, обосновывать это верующим - глубоко неблагодарное дело, поскоку, это - оскорбления чувств других, как я понял совсем недавно (кароче, все равно не достучаться).

зы Читай топик с начала!

**Max** » Чт дек 23, 2004 3:48 pm

KeyBORG писал(а):Атеисты верят, что бога нет.

Я считаю себя атеистом и малость не согласен с твоим выражением. Скорее атеисты не думают о его наличии и живут жизнью без вмешательства "потусторонних сил". Я сам для себя знаю что его нет и быть не может, не более того.

**[icejesus]** » Чт дек 23, 2004 5:43 pm

Binar писал(а):Глупо быть атеистом! Говорю это как бывший атеист. Можно сколько угодно отрицать бога и приводить уйму логических доводов, но когда тебе становится очень плохо, наступает какая-то тяжёлая жизненная ситуация, ты молишся! Это просто заложено на генетическом уровне как инстинкт, сформированный на протяжении тысечалетий.
Когда человек молится, он как бы отдает себя в руки Богу (или кому-то ещё) и таким образом снимает с себя ответственность. Например - раскаяние, или когда человеку что-то нужно, и он не может этого достичь (вернее может, но для этого ему нужно приложить очень большие усилия), тогда он просто перекладывает с себя ответственность на плечи абстрактного "Бога", чтобы обмануть самого себя в том, что он должен добиться этого своими собственными руками и за него это никто не сделает!
Суть всякой религи - самообман, а в более широком смысле религия - это самовнушение. Верующему жить гораздо легче, чем атеисту. Не важно, кому ты мольшся. Так почему бы этим не пользоваться, хотябы с чисто биологической точки зрения. Можно придумать своего собственного Бога, со своими заповедями, представлениями о морали и т.д. Живя по своему закону и молясь своему Богу (но при этом оставаясь честным по отношению к самому себе!), человек будет получать столько же, сколько получают, например, христиане от своей веры, даже ещё больше. Бог - это мораль. А у каждого человека своя мораль.

[imho]:
мольба - переступление через свою мораль
глупо вливать в себя свои слезы
т.е. только слабой морали нужно ухо бога

**Romas** » Пт дек 24, 2004 9:12 am

[icejesus] писал(а):[imho]:
мольба - переступление через свою мораль
глупо вливать в себя свои слезы
т.е. только слабой морали нужно ухо бога

Не подменяй понятия, друг, мораль - религиозный термин, христианский. Не надо этого. Предположу, что ты имел ввиду совесть?

**Frost** » Пт дек 24, 2004 9:31 am

Почему то в голову пришёл старый прикол:
-А что это у вас огурцы гладкие и жёлтые?
-Зато бананы зелёные и с пупырышками!

**[icejesus]** » Пт дек 24, 2004 12:08 pm

Romas писал(а):Не подменяй понятия, друг, мораль - религиозный термин, христианский. Не надо этого. Предположу, что ты имел ввиду совесть?

почитай трактат цицерона 'oб обязанностях'
а затем жалкую попытку амвросия: 'об обязанностях слуг божьих'
понятие 'мораль' ввел в обиход цицерон
христианская мораль - попытка подмены понятий
если нужен другой термин: нрав aka норов

**Romas** » Пт дек 24, 2004 2:15 pm

[icejesus] писал(а):
Romas писал(а):Не подменяй понятия, друг, мораль - религиозный термин, христианский. Не надо этого. Предположу, что ты имел ввиду совесть?

почитай трактат цицерона 'oб обязанностях'
а затем жалкую попытку амвросия: 'об обязанностях слуг божьих'
понятие 'мораль' ввел в обиход цицерон
христианская мораль - попытка подмены понятий
если нужен другой термин: нрав aka норов

Дык, подмена-то состоялась, всетки, я ж и говорю. А вот нрав, это - да, норов - это уже не то.
Нравственность! :idea:

**[icejesus]** » Пт дек 24, 2004 3:11 pm

слово 'нрав' образовалось от 'норов'
мораль, нравственность, этика - одно звено
религия здесь проходит боком
уместнее говорить о философии и ее рупорах
церковь многое взяла из чужих трудов

итого: я понятия не подменял :wink:

**Romas** » Пт дек 24, 2004 4:19 pm

[icejesus] писал(а):слово 'нрав' образовалось от 'норов'
мораль, нравственность, этика - одно звено
религия здесь проходит боком
уместнее говорить о философии и ее рупорах
церковь многое взяла из чужих трудов

итого: я понятия не подменял

О, времена!!! О, нравы!!!
Религия ни где не проходит боком! Эт я на философии узнал, в аспирантуре обучаясь. Безусловно, религиозным деятелям все труднее поддерживать свои догматы в столь быстро меняющихся условиях, пришлось, даже, кое-что пересмотреть в корне.
Я к тому веду, что это общеупотребительные термины. И несут они сейчас немного разную смысловую нагрузку, хотя, как ты правильно заметил, это - родственные вещщи. Нравы - обычаи, имеющие нравственное значение. Понятие Н. характеризует все те формы поведения людей, которые бытуют в данном обществе и могут быть подвергнуты нравств. оценке.
Отличие морали от нравственности в том, что она связана прежде всего с духовным миром человека.

Большей частью ты прав. Однако!

**NKL** » Пт дек 24, 2004 9:33 pm

Дело в том что Христианская мораль ногами растёт из Иудейской морали, которая очень очень старая и скажем так все эти философы древности могли и общаться с евреями на разные темы, черпая у них ум-разум

И наоборот. Даже праздник Ханука (как раз прошёл) существует, как символ борьбы элинизма и иудейской морали!

**А.Д.** » Пт янв 14, 2005 4:35 pm

сегодня, 14 января, радостный праздник! православные отмечают Обрезание Господне!

**NKL** » Пт янв 14, 2005 5:39 pm

Вы будете смеяться, но Иисус таки был обрезан

В согласии обычаев еврейской религии... А прикиньте, как бы ходил сейчас Алексий, если бы Иуда не предал нового Царя Израилева

**:undo:** » Пт янв 14, 2005 6:13 pm

NKL, да нам ни жарко, ни холодно - как оно там было...
Мало ли, кто кому чего когда отрезал? :roll:

**Max** » Пт янв 14, 2005 7:53 pm

NKL писал(а):Вы будете смеяться, но Иисус таки был обрезан В согласии обычаев еврейской религии... А прикиньте, как бы ходил сейчас Алексий, если бы Иуда не предал нового Царя Израилева

При всем уважении: CЕКТАНТОВ НА УДОБРЕНИЯ!!!! вместе Иудами и Христосами

**NKL** » Пт янв 14, 2005 8:12 pm

При чём же тут сектанство? Это исторический факт. Всё там было довольно банально. Как говориться житейски. Если кто всё это в серьёз воспринимает, то звиняйте...

2Анду: хех, так это ж не просто отрезали и выкинули, то ж целый обряд, с молитвами и всякими другими условностями. Это же символ союза с Создателем. Считается самым важным обрядом.

**Romas** » Пт янв 14, 2005 11:49 pm

Мля, ну, как же прав Врексамка!!!
НКЛ, ты, млин, зазнался совсем...
Ундо, малацца!!!

**NKL** » Сб янв 15, 2005 12:22 am

Хмм, всё равно не понимаю что такого страшного в моём посте... Вроде ж топик то подходящий

Или я ненароком красную тряпку достал изза поазухи? Ну если так, положу обратно

**Гость** » Сб янв 22, 2005 6:41 pm

:undo: писал(а):Не вижу принципиальной мировоззренческой разницы между атеизмом и приверженностью к религиозной конфессии.
Нужно быть собой, а не каким-то -истом или -ином, частичка огня есть в каждом из нас...

Атеизм - не мировоззрение. Отдельные космонавты (которые летали - Бога не видели), впрочем, допускаю, могут "накручивать" свое мировоззрение на атеизм, но таких не много. Поэтому атеист - он атеист (по определению) по одному конкретному вопросу - вопросу о существовании Бога/богов. В отличии от религии атеизм не имеет некоей доктрины (тем более обязательной для применения), распространяющейся на всю сферу жизненных интересов индивида. Так что разница есть, и она огромная. Поэтому атеист - это просто констатация факта, и не более того. Филателист - марки собирает, атеист - в Бога/богов не верит. И что? Люди не перестают от этого быть теми, кто они есть. О как...

**:undo:** » Пн янв 24, 2005 6:06 pm

Anonymous писал(а):Атеизм - не мировоззрение.

Интересная мысль. :lol:

А что же это? Вопрос происхождения всего упирается именно в источник - бог или не бог, так что это - основа мировоззрения.
Пример с марками явно не того уровня...

**Wrexham** » Пн янв 24, 2005 8:14 pm

Повторюсь
нету никаво!
ни исуса, ни аллаха, ни будды, ни заратустры, ни дьявала, а если вдрук ани и есть, то педерасты ани паследние абои!!!!

НО!!!! есть физика, химия и математика

**Kowalski** » Пн янв 24, 2005 8:25 pm

Wrexham писал(а):Повторюсь нету никаво!
ни исуса, ни аллаха, ни будды, ни заратустры, ни дьявала, а если вдрук ани и есть, то педерасты ани паследние абои!!!!
НО!!!! есть физика, химия и математика

Да, интересно, столько элементов перечислено, а потом следует их обобщение в цифру 2. Воистину, богат русский язык!
Я сам атеист, но такого бы и во сне произнести шёпотом побоялся.

**NKL** » Пн янв 24, 2005 8:28 pm

Тогда тебе встречный вопрос, откуда появилась Физика? Химия - это та же физика на деле, Математика - специальный язык описания физических явлений. Кто придумал физические явления? Почему сила Гравитации именно та? Почему Пи - это именно 3.14... Откуда взялись константы сходимостей? Почему параллельные прямые не пересекаются (в обычной Эвклидовой геометрии)? Что ещё спросить... Ну хотя бы почему всё мироздание описывается дифурами второго порядка, а траэктории электронов уравнением Шредингера? Рэксхэм, отвечай

Лично моя идея, что человек правильно делает что узнаёт как всё устроено. Чем дальше он будет это делать, тем меньше сомнений у него будет в том что всё это придумано неким разумом, а не является следствием бесконтрольного процесса. Догадаться кто-же всё это придумал не удасться, человек слишком примитивен. Всё на что его хватает - создание прямоуголных конструкций, даже круг и шар используется реже. Выгляните в окно, найдите хоть одну правильную форму в природе, и моя думает это всё потому что создавщий наш мир интеллект куда более продвинут нежели наш.

**Гость** » Пн янв 24, 2005 8:33 pm

:undo: писал(а):
Anonymous писал(а):Атеизм - не мировоззрение.

Интересная мысль.
А что же это? Вопрос происхождения всего упирается именно в источник - бог или не бог, так что это - основа мировоззрения.
Пример с марками явно не того уровня...

А я написал, что это. Это, грубо говоря, ответ на один вполне конкретный вопрос. И не надо путать мух с котлетами: это для верующего вопрос бытия Бога/богов - основополагающий мировоззренческий. Для атеиста он вполне может быть частным. Мир - он как бы шире, чем религиозные представления различных человеческих сообществ. Религия, представления о Боге/богах - лишь часть мира. Атеизм "отвечает" за эту часть, но не более того. Поэтому атеизм может быть частью мировоззрения, но не может быть мировоззрением. Суть атеизма - отрицание религиозной веры в Бога/богов. Дальше каждый атеист сам для себя определяет на какой основе: на основе "я верю, что Бога/богов не существует", "я не знаю, существует или нет, поэтому, экономя допущения, на практике буду исходить из того, что не существует, пока не доказано иное" или что-то еще. Это грубо, конечно.
А пример с филателистом я привел только касательно замечания про "истов".
А насчет источника всего... Ну, может, кто-то верит, что источник всего - Метапракукарача (пусть это будет нечто - что угодно, но не Бог). И, соответственно, свято убежден, что все упирается в вопрос происхождения - Метапракукарача или не Метапракукарача, третьего не дано. Мне-то что до этого?
И это все еще не касаясь той непростой темы, что понятие о Боге/богах тоже могут быть ой какими разными.

**Гость** » Пн янв 24, 2005 8:38 pm

NKL, не мироздание описывается, а мы его описываем.

В этом все и дело.
Мир таков, какой он есть, именно потому, что он не иной. Был бы иной - было бы иначе. Видеть в этом признак вмешательства Разума... Ну как-то безосновательно, имхо.

**Wrexham** » Пн янв 24, 2005 8:39 pm

Kowalski писал(а):Да, интересно, столько элементов перечислено, а потом следует их обобщение в цифру 2.

классику русскава кино нада смареть пачаще, сынок!!!! :lol:

(цитата из брилянтавай руки, кастяной наги!!!! была......)

Kowalski писал(а):Я сам атеист, но такого бы и во сне произнести шёпотом побоялся.

а это и есть та сама разницца между людьми, ты не можешь, а я могу!
зато ты чото другое можешь, чего я не смогу никада ваще

**Wrexham** » Пн янв 24, 2005 8:43 pm

NKL писал(а):Тогда тебе встречный вопрос, откуда появилась Физика? Химия - это та же физика на деле, Математика - специальный язык описания физических явлений. Кто придумал физические явления? Почему сила Гравитации именно та? Почему Пи - это именно 3.14... Откуда взялись константы сходимостей? Почему параллельные прямые не пересекаются (в обычной Эвклидовой геометрии)? Что ещё спросить... Ну хотя бы почему всё мироздание описывается дифурами второго порядка, а траэктории электронов уравнением Шредингера? Рэксхэм, отвечай

нкл, не путай члентус с пальцемусом - эт раз!!!
и не буим здесь читать лецию о начальном образавании - эт два!!!

ЗЫ обяснение слова аксиомы подними на всяк пожарный :wink:

**Romas** » Пн янв 24, 2005 9:43 pm

Религия - замутняет разум, ограничивает познание окр. мира, поскоку стремится объяснить явления в определнном ракурсе. Хотя, известно, что некоторые весчи сущ-ют в разных плоскостях.
И все эти долбаные догмы и стереотипы приходится регулярно пересматривать в условиях все быстрее меняющегося мира. Дык, на кой ляд оне, тады, нужны? :roll:

зы У нас, батаников, так не принято.

**NKL** » Пн янв 24, 2005 10:21 pm

Ты Рексам правильно мою мысль узрел - именно Аксиомы. Откуда взялись Аксиомы? Вместо разумного объяснения, ты начинаешь ругаться, а всё потому что проводишь чёткую грань между наукой и религией, в таком случаем ты ничем не отличаешся от инквозитора, который мог человека сжечь за то что он думал что земля круглая. Я же считаю, что наука - как раз тот инструмент, с помощью которого человек познаёт, и возожно познает когда-нибудь устройство мира, а заодно авось допрёт до своего предназначения. Мы наблюдаем какие-то законы приороды, многими из них успешно пользуемся, какие-то нас уничтожают, третьи нам особой погоды не делают. Мне всё это напоминает конструктор - дали человеку - пользуйся, а заодно вот тебе инструкция - Книга, которая если перевести с иврита называется "Теория". Если бы я не знал огромного колличества математиков и физиков с химиками, университетских преподов, которые ходят молиться и считают себя глубоко религиозными людьми, я бы может и согласился с тобой, Рэксхэм, но к сожалению не могу.

2Ромус: Религия - опиум для народа, я с тобой согласен, но только в том случае, если человек бездумно подходит к Религии и использует определённую систему обрядов и обычаев как непреложную истину, без сомнения. Я же считаю что познать можно лишь сомневаясь. Никто тебя не заставляет следовать догматам, ты можешь верить и без привязки к определённой системе. Можешь не верить, в этом ничего страшного нет. Моисей тоже сомневался в силе Б-га.

**Гость** » Пн янв 24, 2005 10:44 pm

NKL писал(а):Откуда взялись Аксиомы?

Странный вопрос. И странное написание - с заглавной "А".
В эту игру можно ведь играть до бесконечности. Вам тяжело представить, что такая сложно устроенная система как наш мир могла возникнуть "самопроизвольно"/существовать всегда? Высший Разум некий нужно привлечь, по-вашему, чтобы все было объяснимо. А кто, позвольте поинтересоваться, создал этот архисложный Высший Разум? Ах, в то, что он мог возникнуть самопроизвольно/существовать всегда - в это вы поверить уже в состоянии. Ну, и где же логика? А логика все там же - читаем рассказ "Жопа Хэнка", если еще не читали.

**Kowalski** » Пн янв 24, 2005 10:53 pm

Wrexham писал(а):
Kowalski писал(а):Да, интересно, столько элементов перечислено, а потом следует их обобщение в цифру 2.

классику русскава кино нада смареть пачаще, сынок!!! (цитата из брилянтавай руки, кастяной наги!!!! была......)

Спасибо (мама, папа), учту. Смотрел, но не запомнить же всех фраз.

NKL писал(а):Лично моя идея, что человек правильно делает что узнаёт как всё устроено. Чем дальше он будет это делать, тем меньше сомнений у него будет в том что всё это придумано неким разумом, а не является следствием бесконтрольного процесса. Догадаться кто-же всё это придумал не удасться, человек слишком примитивен. Всё на что его хватает - создание прямоуголных конструкций, даже круг и шар используется реже. Выгляните в окно, найдите хоть одну правильную форму в природе, и моя думает это всё потому что создавщий наш мир интеллект куда более продвинут нежели наш.

И идея совершенно правильная. Плюс, уже писал, есть эта сверхъестественная сила. И имя ей Природа. Её неучи взяли и засунули в рамки священных писаний и назвали Аллахом.

**Гость** » Пн янв 24, 2005 10:57 pm

Природа - сверхъестественна? А что же естественно в таком случае?
Уважаемые, вы бы осторожнее... Неизвестно, до чего так договоримся.

**Kowalski** » Пн янв 24, 2005 11:08 pm

Anonymous писал(а):Природа - сверхъестественна? А что же естественно в таком случае?

Сверхъестественна она до тех пор пока её полностью не объяснили с точки зрения науки. Вот как объяснят, тогда она и будет естественна во всех её проявлениях (создание вселенной, создание песчинки, которая тоже сама по себе является бесконечно делимой). Не придирайся к словам, читай между строк.

**Гость** » Пн янв 24, 2005 11:16 pm

Kowalski писал(а):
Anonymous писал(а):Природа - сверхъестественна? А что же естественно в таком случае?

Сверхъестественна она до тех пор пока её полностью не объяснили с точки зрения науки. Не придирайся к словам, читай между строк.

Я не придираюсь. Я просто предлагаю отслеживать... Дело в том, что религия находит себе лазейки в том числе благодаря такой вот словесной разболтанности. Таким людям, как, например, Кураев, только дай за что-нибудь зацепиться.
Странное у тебя понимание слова "сверхъестественный".

**Romas** » Пн янв 24, 2005 11:20 pm

Природа сверхестетсвенна? Она - самое естетсвенное, что есть в этом мире! Ковальски! Береги природу (знак препинания на свое усмотрение :wink:

) мать твою! Вот уж никогда бы не подумал, что в универе 5 лет изучал сверхестественные науки, йоптыть!!!

Природные процессы - малоизученные явления на сегодняшний день, отсюда все наши дураццкие домыслы относительно бога и прочих мерзопакостей. А НыКыЛ к наводнениям ишшо и койлОв приплести умудрился. Робяты, я с вас охреневаю.

Религия - лишь инструмент манипуляции массами. Bad religion. Хороший христианин - мертвый. Скока, народу умного/талантливого похерили в средние века, а как тормозили развитие общества, ух, гадье!
Гость - малацца! Я рад.

Сайт · **KeyBORG** » Пн янв 24, 2005 11:34 pm

Загадочный гость писал(а):Вам тяжело представить, что такая сложно устроенная система как наш мир могла возникнуть "самопроизвольно"/существовать всегда? Высший Разум некий нужно привлечь, по-вашему, чтобы все было объяснимо. А кто, позвольте поинтересоваться, создал этот архисложный Высший Разум? Ах, в то, что он мог возникнуть самопроизвольно/существовать всегда - в это вы поверить уже в состоянии. Ну, и где же логика? А логика все там же - читаем рассказ "Жопа Хэнка", если еще не читали.

Устами этого гостя глаголит истина, причём не первый раз!

Рассказ "Жопа Хэнка" не читал, но хачу!

Где достать, кто написал?

industrialreviews.ru: Music Reviews Archive

Атеизм???

Кто сейчас на конференции