Атеизм???

[Гость]

Рассказ "Жопа Хэнка" не читал, но хачу! Где достать, кто написал?

Достать можно хотя бы здесь: http://warrax.croco.net/Satan/Dark_literature/hank.htm

Рассказ не отражает в точности предмет нашего разговора, а скорее манеру мышления сильно верующего и слабо мыслящего человека.

Предупреждение: рассказ может показаться оскорбительным для людей верующих. Так что - либо не читайте, либо не стоит потом на меня обижаться.

[NKL]

Не надо много ума чтоб отказаться от решения задачи, мотивируя тем что в будущем будет задача ещё сложней. Однако интересно, кто знает, когда человечетво полностью изучит мироздание и убедится в том что оно не саморегулируещееся нечто, хаотично пожирающее ресурсы, а созданая интеллектом система со своими функциями, ограничениями, и постоянно корректрируемая извне, тогда наверно будут ясны и причины и предпосылки создания нашего мира, возможно мы не - более чем опыт в школьной лаборатории. Что до сверхестественного существа, создавшего нас, не исключено, что оно так же мучается в догадках, зачем оно существует, и оно так же находится во власти стохастических процессов, а потому не знает откуда оно взялось и зачем нужно. Скорее всего, оно обладает большим количеством информации и большими вычислительными способностями, которые ей дают приемущество в обработке этого шквала информации. Я считаю что мало того мы - создания, наш мир ещё и постоянно меняется, так как недоделок масса, и наше влияние на него довольно мизерно.

[Wrexham]

нарот, мляяяяяя


я не помню уже(старый я) откудава взялися аксиоамы, но боги пидыры всикда были и нам жыыыыть мишали всю жысть, НО
химия с матюматекой, физякой и химияёй нам гласки рассссссскрывали вскикда!!!!

ачнитись же!!!!!

[NKL]

Забавный рассказ, к сожалению не глубокий. А с чего он собсно должен затронуть верующего человека? Вера не проста как зелёный сыр Да и Хэнк не настолько примитевен. Основная проблема, это попытка судить о мистических вещах как жизнь и смерть на примере заведомо ясных понятий - целование задницы и покидания города - не считаю правильной данную параллель, хотя с литературной точки зрения всё гладко. В принципе есть притча, доказывающая, что любому сомневающемуся в Создателе всегда будет предоставлено доказательство, надо только ждать. Подобные рассуждения мне всегда навевают доказательство того что на руках 11 пальцев.

[Гость]

Не надо много ума чтоб отказаться от решения задачи, мотивируя тем что в будущем будет задача ещё сложней. Однако интересно, кто знает, когда человечетво полностью изучит мироздание и убедится в том что оно не саморегулируещееся нечто, хаотично пожирающее ресурсы, а созданая интеллектом система со своими функциями, ограничениями, и постоянно корректрируемая извне, тогда наверно будут ясны и причины и предпосылки создания нашего мира, возможно мы не - более чем опыт в школьной лаборатории. Что до сверхестественного существа, создавшего нас, не исключено, что оно так же мучается в догадках, зачем оно существует, и оно так же находится во власти стохастических процессов, а потому не знает откуда оно взялось и зачем нужно. Скорее всего, оно обладает большим количеством информации и большими вычислительными способностями, которые ей дают приемущество в обработке этого шквала информации. Я считаю что мало того мы - создания, наш мир ещё и постоянно меняется, так как недоделок масса, и наше влияние на него довольно мизерно.

Э нет, так не пойдет. Я никогда не призывал отказываться от решения каких бы то ни было задач. Дело в том, что некоторые - не будем указывать пальцами - хотят подогнать решение под заранее утвержденный результат. И зачем это им? Мне понять сложно. Тем более что выдуманный ими результат довольно... гм... ну, свободное падение фантазии. Высший разум, за ним - еще один, и еще один. И до бесконечности. По-вашему, эта картина отличается поразительной четкостью в плане наличия ответов на все вопросы? Ну-ну. Какие тут могут быть комментарии...
Возможно. Возможно всё, что угодно нашей фантазии. Гипотетически. Мы об этом, что ли, так долго говорили? Зря потраченное время.
А вот "человечество полностью изучит и убедится" и "скорее всего..." - это твои личные верования, которых я у тебя отнимать не собираюсь.

[Гость]

Забавный рассказ, к сожалению не глубокий. А с чего он собсно должен затронуть верующего человека? Вера не проста как зелёный сыр Да и Хэнк не настолько примитевен. Основная проблема, это попытка судить о мистических вещах как жизнь и смерть на примере заведомо ясных понятий - целование задницы и покидания города - не считаю правильной данную параллель, хотя с литературной точки зрения всё гладко. В принципе есть притча, доказывающая, что любому сомневающемуся в Создателе всегда будет предоставлено доказательство, надо только ждать. Подобные рассуждения мне всегда навевают доказательство того что на руках 11 пальцев.

Ну, рассказ не претендует на высокую литературу. Вроде бы сразу заметно.
Это просто литературный прием. Цель - высмеять, естественно. Но суть-то как бы совсем не в жопе и пр., конечно же. А в том, как мыслят "хэнкопоклонники".
Угу, дайте мне хотя бы Христа: посмотреть, как его распнут, как он воскреснет, вложить ему пальцы в язвы. Ну - хотя бы.
Притча может что-то доказать? Или это шутка?

[NKL]

Лень спорить. Так как с подходом: дайте, покажите не всегда получается. Пример простой. Человек родился, у него скончались родители, ураган снёс родильный дом, никаких документов нет, и он даже не знает откуда взялся. Такому человеку, если не верит в то что родился из утробы женщины как доказать, что он появился на свет именно этим путём? Возможно удастся доказать на примере других женщин, но привести мать, чтоб она (именно она) родила кого-то вновь на той же койке и тд. и тп. навряд ли удасться. Пример конечно слишком примитивный но что делать. Лично я индиферентно отношусь к правдивости истории про Иисуса, был ли он не был ли - это собственно вопрос исторический. Более того говоря о ВЕРЕ зачастую принято базироваться на одной из монотеистических религий - Христианской, а я считаю что между понятиями Религия и Вера в современном мире существует громадная пропасть, причём винить надо в этом именно "целователей жопы Хэнка". Так как они друг из друга "выбивают дерьмо" изза разных техник поцелуев, также расходятся в том через кого передавать поцелуи или как на самом деле зовут Хэнка. Если мы всё же подразумеваем религию давшую в последствии христианскую мораль, как первую основанную на монотеизме, то обсуждать необходимо лишь Ветхий завет, полученый Моисеем на горе Синай, в котором Б-г не "сходит на землю" дабы творить чудеса (читай вносить исправления в созданый мир), а делает это извне. Я полагаю что задача человека как можно меньше способствовать порче системы, её преждевременному износу, и как можно мешать. Исправить её или осмыслить одному взятому отдельно индивидууму не под силу. Возможно когда-то наука придёт к однозначному ответу, и это будет результат усилий не одного поколения, и не одного миллиона людей.

[Гость]

Лень спорить. Так как с подходом: дайте, покажите не всегда получается. Пример простой. Человек родился, у него скончались родители, ураган снёс родильный дом, никаких документов нет, и он даже не знает откуда взялся. Такому человеку, если не верит в то что родился из утробы женщины как доказать, что он появился на свет именно этим путём? Возможно удастся доказать на примере других женщин, но привести мать, чтоб она (именно она) родила кого-то вновь на той же койке и тд. и тп. навряд ли удасться. Пример конечно слишком примитивный но что делать. Лично я индиферентно отношусь к правдивости истории про Иисуса, был ли он не был ли - это собственно вопрос исторический. Более того говоря о ВЕРЕ зачастую принято базироваться на одной из монотеистических религий - Христианской, а я считаю что между понятиями Религия и Вера в современном мире существует громадная пропасть, причём винить надо в этом именно "целователей жопы Хэнка". Так как они друг из друга "выбивают дерьмо" изза разных техник поцелуев, также расходятся в том через кого передавать поцелуи или как на самом деле зовут Хэнка. Если мы всё же подразумеваем религию давшую в последствии христианскую мораль, как первую основанную на монотеизме, то обсуждать необходимо лишь Ветхий завет, полученый Моисеем на горе Синай, в котором Б-г не "сходит на землю" дабы творить чудеса (читай вносить исправления в созданый мир), а делает это извне. Я полагаю что задача человека как можно меньше способствовать порче системы, её преждевременному износу, и как можно мешать. Исправить её или осмыслить одному взятому отдельно индивидууму не под силу. Возможно когда-то наука придёт к однозначному ответу, и это будет результат усилий не одного поколения, и не одного миллиона людей.

Вот не говори. Как только до этого доходит - спорить действительно лень. Ну лень мне спорить в стиле "а докажи, что есть страна Япония, тогда я докажу, что есть Бог". Если мы уходим от здравого смысла в дебри спекуляций (а я принципиально не буду препятствовать ), то тогда - какая вообще вера? какие доказательства? Дзэн-буддизм в лучшем случае.
Религия. Конфессии - это одно. А религия вообще, как сфера общественного сознания - это другое.
Что до христиан. Ну живу я в основном в окружении полу и недохристиан, если говорить о сколь-нибудь верующих. Системы "православные". Грустное зрелище: думать - не могут, верить - не умеют, да и не хотят особо учиться. И вот это недохристианское мерзкое болото хотят расширить в масштабах страны. Потому что полноценное христианское уже не получится, имхо. Так что... сам понимаешь.

[NKL]

Видишь ли ты во многом прав. Стадо оно и есть стадо, и в других религиях - всё тоже самое, возьми тот же Ислам, который вырос из смеси Христианства и Иудаизма... Я только понял одно, глупость стада не должна сбивать с толку, потому что рациональное зерно - а именно книга - существует, её многочисленные интерпретации на совсети людей, а люди ошибаются. Впорос в том какие доказательства тебе нужны чтоб поверить. Если тебе нужны доказательства в стиле "существования Японии", то навряд ли ты их получишь без усилий. Я думаю, что если человек захочет получить доказательства, он их получит, вопрос что он отдаст взамен... Огромное количество учёных явяются верующими людьми. Для меня это имеет огромное значение, так как они больше знают о нашем мире чем я.

[ромус]

Подружка на курсах повышения квалификации училась. Рассказала, как оне там время с интересом проводили, новые методики, информационные технологии, и все такое. Была там одна тетка, в платочке все время, уставившись в книгу просидела две недели, не участвуя в общественнной жизни. Православная, блинн... А ведь, бумаги официальные потом выдавали.
Я сам неоднократно наблюдал подобные вещи. Все рядовые христиане, которых видел - относительно малограмотные люди, затянутые красивой сказкой в эту хрень. Это касается всех представителей этой мути, не тока местных. А вот стоящие над этим люди - неплохо устроены. Наши попы высокого ранга - на мерсах черных ездят, и на ауди.
Отвратительно, мазохизм, и так жизнь не сладкая, государство, панимашь, гайки заворачивает, а тут еще эти со своими сказками, двойной напряг, кругом налоги платить. И, ведь, нее возгудаешь, у нас свобода вероисповедания.
А еще и в образование лезут с такими замашками, доказывая, что православие - культурно-историческая составляющая, а не религиозная.
Млинн, эмоции, эмоции. И чо я злой такой?

[Max]

Ты Рексам правильно мою мысль узрел - именно Аксиомы. Откуда взялись Аксиомы? Вместо разумного объяснения, ты начинаешь ругаться,

Ну едрен-батон - главный козырь в споре сторонников религий: "объясни мне устройство мира и откуда все пошло". Ни один человек етого знать не может (по крайней мере пока), а объяснять все божественным творением самая удобная отмазка и нежелание понять суть явления.

[:undo:]

Ещё раз повторюсь: как атеизм, так и принадлежность к какой-либо религиозной конфессии, неразумны, т.к. существенно ограничивают возможность непредвзятого познания окружающего мира.
Априорное отрицание или признание чего-либо помогают лишь выдать желаемое за действительное, а не проникнуть в суть явления...

[Гость]

Ещё раз повторюсь: как атеизм, так и принадлежность к какой-либо религиозной конфессии, неразумны, т.к. существенно ограничивают возможность непредвзятого познания окружающего мира.
Априорное отрицание или признание чего-либо помогают лишь выдать желаемое за действительное, а не проникнуть в суть явления...

А кто сказал, что атеизм - это априорное отрицание? Кто давал такое определение - сам пусть над ним и медитирует. Атеизм бывает и неразумный. Но разумной религии пока вообще не наблюдалось. Разумный атеизм никак не ограничивает атеиста. Т.е. он его ограничивает не более, чем сам разум. Разумный атеизм суть проявление скептицизма по одному конкретному вопросу. Вот и все. А если вы себе представляете отрицание исключительно как "Бога нет, не было и не будет", то ведь это не обязательно соответствует действительности. Странно, что приходится объяснять такие элементарные вещи.

[Гость]

Видишь ли ты во многом прав. Стадо оно и есть стадо, и в других религиях - всё тоже самое, возьми тот же Ислам, который вырос из смеси Христианства и Иудаизма... Я только понял одно, глупость стада не должна сбивать с толку, потому что рациональное зерно - а именно книга - существует, её многочисленные интерпретации на совсети людей, а люди ошибаются. Впорос в том какие доказательства тебе нужны чтоб поверить. Если тебе нужны доказательства в стиле "существования Японии", то навряд ли ты их получишь без усилий. Я думаю, что если человек захочет получить доказательства, он их получит, вопрос что он отдаст взамен... Огромное количество учёных явяются верующими людьми. Для меня это имеет огромное значение, так как они больше знают о нашем мире чем я.

Вопроса о том, надо ли искать Бога, зачем это делать и пр. в этом духе... Давай лучше вообще касаться не будем. Верующие люди - это трижды верующие люди, как правило: а) они верят в Бога б) они верят Богу (ну, что он такой весь из себя справедливый и человеколюбивый) в) они верят, что наличие Бога дает наличие некоего Смысла Всего. Ну, допустим, существует Бог-Творец - и в чем Смысла-то ко всему абсурду происходящего прибавляется? Ах да, у него же Замысел. Но это - Его замысел, и Смысл, следовательно, - Его смысл.
Насчет ученых - даже совсем комментировать не стану. Сапиенти, как говорится, сат (но не "ссат" ). В Бога люди верят. Будь они хоть трижды нобелевскими лауреатами.

[:undo:]

А кто сказал, что атеизм - это априорное отрицание? Кто давал такое определение - сам пусть над ним и медитирует.

Ты пока вообще никакого определения не давал, поэтому то, что ты имеешь в виду под понятием "атеизм", непонятно.
Я отталкиваюсь от определения БСЭ:
"Атеизм (франц. atheisme, от греч. а - отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание…"
Нет отрицания, говоришь?

[Гость]

А кто сказал, что атеизм - это априорное отрицание? Кто давал такое определение - сам пусть над ним и медитирует.

Ты пока вообще никакого определения не давал, поэтому то, что ты имеешь в виду под понятием "атеизм", непонятно.
Я отталкиваюсь от определения БСЭ:
"Атеизм (франц. atheisme, от греч. а - отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание…"
Нет отрицания, говоришь?

Нет "априорное отрицание", насколько вижу. Определение сойдет. Но мне больше нравится другое, где говорится не что атеизм отрицает существование бога, а что атеизм отвергает веру в бога. Теперь возьми толковый словарь русского языка, найди "отрицать" и прочтешь: "отвергать существование, необходимость, обязательность чего-либо". Найди "отвергнуть" и прочтешь: "не принять, отказать в принятии чего-либо". Вот и весь секрет. Речь идет не столько о Боге/богах, сколько о вере в них. Прошу только учесть, что неверие в существование Бога не тождественно вере в его несуществование. И еще прошу учесть, что атеисты бывают разные и мыслят по-разному, т.к. единственное, что их объединяет - см. определение, т.е. рамки очень широкие.

[NKL]

а) они верят в Бога

Они верят в то что правила, по которым мы живём не взялись сами по себе, а придуманы разумом, который в свою очередь создал не только духовную составляющую (софт) но и железяки по которым этот "софт" бежит.

б) они верят Богу (ну, что он такой весь из себя справедливый и человеколюбивый)

Кто сказал, что Б-г заведомо справедлив? Я такого не говорил. Я например сделал вывод, что от него можно ждать абсолютно всего. Однако, как с любым разумом, ты с ним можешь общаться, при чём именно от тебя зависит, как ты проявишь себя. Хотя разумеется ты не можешь рассчитывать на полную справедливость. Возможности Создателя ограничены, как и время. Не всегда он в состоянии исправить даже собственные ошибки.

в) они верят, что наличие Бога дает наличие некоего Смысла Всего. Ну, допустим, существует Бог-Творец - и в чем Смысла-то ко всему абсурду происходящего прибавляется? Ах да, у него же Замысел. Но это - Его замысел, и Смысл, следовательно, - Его смысл.

Видишь, ты зазря экстраполируешь. На самом деле, верить в Б-га - это значит быть в курсе, чего можно ожидать и когда. Плюс это даёт пищу мозгам, даёт возможность рассуждая с точки зрения принятых на веру Аксиом думать дальше. Ведь согласись, что теорему Пифагора невозможно доказать если ты не веришь в существование прямого угла и параллельных линий. Тебе нужно определение. Относясь к Книге, как к определению вещей, сборнику пояснений, что может произойти в определённых ситуациях, умение проводить параллели даёт тебе некую базу.

Я не уверен что наш мир наделён смыслом. Возможно мы - неудавшийся радиоприёмник, или нелепый плод фантазии учёного. А может мы винтик в гиганском электромоторе. Не думаю что человечество когда-нибудь сможет додуматься о своём настоящем предназначении. С поведеньческой точки зрения наш мир - сложнейшая система - самообучающаяся и самокорректирующаяся, а человек пока слишком слаб в кибернетике, возможно многое станет яснее когда смогут реализовать мечту об искусственном интеллекте.

[Гость]

а) они верят в Бога

Они верят в то что правила, по которым мы живём не взялись сами по себе, а придуманы разумом, который в свою очередь создал не только духовную составляющую (софт) но и железяки по которым этот "софт" бежит.

Да какая разница, как это называть. Я написал для краткости "верят в Бога". И так понятно. Если угодно: верят в существование Бога-творца.

б) они верят Богу (ну, что он такой весь из себя справедливый и человеколюбивый)

Кто сказал, что Б-г заведомо справедлив? Я такого не говорил.[/quote]
А я говорил о тебе?

Я например сделал вывод, что от него можно ждать абсолютно всего. Однако, как с любым разумом, ты с ним можешь общаться, при чём именно от тебя зависит, как ты проявишь себя. Хотя разумеется ты не можешь рассчитывать на полную справедливость. Возможности Создателя ограничены, как и время. Не всегда он в состоянии исправить даже собственные ошибки.

У тебя, наверное, прямая связь с Богом. Но даже ты говоришь, что он может быть не_справедливым, но с ним можно общаться и тп. А что если он - мизантроп? Или вообще безразличен к людям? Такое исключено?

в) они верят, что наличие Бога дает наличие некоего Смысла Всего. Ну, допустим, существует Бог-Творец - и в чем Смысла-то ко всему абсурду происходящего прибавляется? Ах да, у него же Замысел. Но это - Его замысел, и Смысл, следовательно, - Его смысл.

Видишь, ты зазря экстраполируешь. На самом деле, верить в Б-га - это значит быть в курсе, чего можно ожидать и когда.[/quote]
Быть в курсе? Ну-ну.

Плюс это даёт пищу мозгам, даёт возможность рассуждая с точки зрения принятых на веру Аксиом думать дальше.

Я вот способен думать и без неких Костылей. Это не сложно. И мозги мои не оголодали.

Ведь согласись, что теорему Пифагора невозможно доказать если ты не веришь в существование прямого угла и параллельных линий.

А связь? Ты, извини, конечно, но местами твои аргументы - прямо как из "Жопы Хэнка" (прошу обратить внимание на кавычки ).

Я не уверен что наш мир наделён смыслом. Возможно мы - неудавшийся радиоприёмник, или нелепый плод фантазии учёного. А может мы винтик в гиганском электромоторе. Не думаю что человечество когда-нибудь сможет додуматься о своём настоящем предназначении.

Тогда о чем речь? О практическом применении Бога в хозяйственной деятельности? Ну так ведь живут люди и без веры.

[:undo:]

И еще прошу учесть, что атеисты бывают разные и мыслят по-разному, т.к. единственное, что их объединяет - см. определение, т.е. рамки очень широкие.

Широкие рамки - всё равно рамки.
Для ясности картины добавлю, что сам я никакую религию не исповедую, но и атеистом себя уже давно не считаю.
Мишура всё это... Нужно быть собой, а не -истом или -ином...

[Wrexham]

Рассказ "Жопа Хэнка" не читал, но хачу! [img]Где достать, кто написал?

http://www.volod.ru/texts/hankass.htm

[Max]

Ну апосля "Жопы Хэнка" думаю спорить не о чем

[Гость]

И еще прошу учесть, что атеисты бывают разные и мыслят по-разному, т.к. единственное, что их объединяет - см. определение, т.е. рамки очень широкие.

Широкие рамки - всё равно рамки.
Для ясности картины добавлю, что сам я никакую религию не исповедую, но и атеистом себя уже давно не считаю.
Мишура всё это... Нужно быть собой, а не -истом или -ином...

А вообще без рамок не бывает. Человек ограничен. Вопрос лишь в количестве и степени ограничений. Это если рассуждать вообще, повторюсь. Но я говорил о рамках определения. Если образом своих мыслей некто подпадает под это определение, то он - атеист. Факты вещь упрямая. Если мы пользуемся языком, пользуемся определенными понятиями для того, чтобы можно было формулировать и транслировать свои мысли, то тогда к чему этот странный "нонконформизм"..? При чем тут "мишура"..? Все просто: человек ездит на автомобиле - автомобилист, собирает марки - филателист, отвергает веру в богов - атеист. Это никак не мешает ему оставаться самим собой.
Давай не будем, например, разделять музыку - рок, поп, индастриал... Мишура. Люди, будьте собой - слушайте музыку. Ты что слушаешь?- Музыку. А ты что?- И я - тоже музыку. И будет всем писфулкоэкзистенс, как сказал кто-то на этом форуме. А еще можно не выделять музыку среди прочих звуков. Что слушаешь?- Звуки. А еще можно не выделять слушание среди прочих актов.

[:undo:]

А вообще без рамок не бывает. Человек ограничен.

Это - тоже рамки.

[PETe-R]

Мне всегда понятна ситуация верующих людей, стоящих насмерть в защиту своих личных убеждений, но я никогда не понимал активных скептиков, готовых «до усрачки» (нередко безосновательно), не жалея своего времени и нервных клеток, высказывать свое несогласие в отношении вещей, не имеющих к ним никакого отношения (естественно это не касается ситуаций, где замешаны политические или экономические мотивы). Это то же самое, что ходить по магазинам только для того, чтобы высказывать продавцам свое нежелание покупать их товары. Подобная демонстрация, на мой взгляд, не что иное, как элементарное проявление агрессии, в основе которой лежат определенные иррациональные побуждения.

[Kowalski]

Мне всегда понятна ситуация верующих людей, стоящих насмерть в защиту своих личных убеждений, но я никогда не понимал активных скептиков, готовых «до усрачки» (нередко безосновательно), не жалея своего времени и нервных клеток, высказывать свое несогласие в отношении вещей, не имеющих к ним никакого отношения (естественно это не касается ситуаций, где замешаны политические или экономические мотивы). Это то же самое, что ходить по магазинам только для того, чтобы высказывать продавцам свое нежелание покупать их товары. Подобная демонстрация, на мой взгляд, не что иное, как элементарное проявление агрессии, в основе которой лежат определенные иррациональные побуждения.

Это принцип - доказал что-то, унизил кого-то и душе праздник! Таких ублюдей полно.
Моё мнение - если человек действительно живёт в своё удовольствие, ему незачем верить в высшие силы. Во всяком случае я наблюдаю именно такую тенденцию.

[Гость]

А вообще без рамок не бывает. Человек ограничен.

Это - тоже рамки.

Это что - коан? Или к чему это было? Если ты совсем без рамок, то безмерно рад за тебя. Ты совершенно уникальная личность.

[NKL]

Спиноза говорил: "Любое обобщение неверно, включая моё последнее"

[Гость]

Мне всегда понятна ситуация верующих людей, стоящих насмерть в защиту своих личных убеждений, но я никогда не понимал активных скептиков, готовых «до усрачки» (нередко безосновательно), не жалея своего времени и нервных клеток, высказывать свое несогласие в отношении вещей, не имеющих к ним никакого отношения (естественно это не касается ситуаций, где замешаны политические или экономические мотивы). Это то же самое, что ходить по магазинам только для того, чтобы высказывать продавцам свое нежелание покупать их товары. Подобная демонстрация, на мой взгляд, не что иное, как элементарное проявление агрессии, в основе которой лежат определенные иррациональные побуждения.

А что значит "не имеющих к ним никакого отношения"? Я вот так не считаю. Религия - не просто частное дело каждого отдельно взятого индивида. Эта штука влияет на общество, следовательно, не может не затрагивать и меня лично. Все очень просто: есть больше или меньше равнодушные люди, есть больше или меньше интересующие их темы. Меня вот, например, никогда политика особо не интересовала и по натуре я довольно-таки равнодушный, так что я и не лезу в политические споры. В религиозные споры, впрочем, тоже не лезу. А вот когда дело касается атеизма, и я вижу, что люди не тупо уперлись в своей неприязни к атеистам, а лишь не могут взглянуть на дело с другой стороны, то могу и сказать пару слов за атеизм.

[Vender]

Ещё раз повторюсь: как атеизм, так и принадлежность к какой-либо религиозной конфессии, неразумны, т.к. существенно ограничивают возможность непредвзятого познания окружающего мира.

Полностью согласен.

[Гость]

Да, вот так пытаешься что-то объяснить - а все впустую.

[Wrexham]

поменьше бы тупых объяснений на половину текста "война и мир" и было бы карашо........

......их хотя бы быть можыт ктонить бы и читал бы!!!!

[Гость]

поменьше бы тупых объяснений на половину текста "война и мир" и было бы карашо........

......их хотя бы быть можыт ктонить бы и читал бы!!!!

Ну, твой интеллектуальный уровень для меня недосягаем. Вот в душе чувствую, что полностью с тобой согласен, а сказать так же изящно, как ты, не могу.

[:undo:]

"Спам придумали боги в отместку за наши молитвы."

[PETe-R]

Мне всегда понятна ситуация верующих людей, стоящих насмерть в защиту своих личных убеждений, но я никогда не понимал активных скептиков, готовых «до усрачки» (нередко безосновательно), не жалея своего времени и нервных клеток, высказывать свое несогласие в отношении вещей, не имеющих к ним никакого отношения (естественно это не касается ситуаций, где замешаны политические или экономические мотивы). Это то же самое, что ходить по магазинам только для того, чтобы высказывать продавцам свое нежелание покупать их товары. Подобная демонстрация, на мой взгляд, не что иное, как элементарное проявление агрессии, в основе которой лежат определенные иррациональные побуждения.

А что значит "не имеющих к ним никакого отношения"? Я вот так не считаю. Религия - не просто частное дело каждого отдельно взятого индивида. Эта штука влияет на общество, следовательно, не может не затрагивать и меня лично. Все очень просто: есть больше или меньше равнодушные люди, есть больше или меньше интересующие их темы. Меня вот, например, никогда политика особо не интересовала и по натуре я довольно-таки равнодушный, так что я и не лезу в политические споры...

Не надо сравнивать жопу с пальцем. Это в политике ты можешь участвовать в большей или меньшей степени, а в религии – ты либо веришь, либо нет. Если религия не является частью твоей жизни, то и законы вероисповедания не оказывают влияние на твой жизненный выбор.

[Wrexham]

Не надо сравнивать жопу с пальцем. Это в политике ты можешь участвовать в большей или меньшей степени, а в религии – ты либо веришь, либо нет. Если религия не является частью твоей жизни, то и законы вероисповедания не оказывают влияние на твой жизненный выбор.

Петруша, после этой фразы я даж как то по-новому взгялул на тебя!!!
МАЛАЦЦА!!!

[Гость]

Такое впечатление, что я попал в заповедник людей, девственных в том, что касается "испорченности" логикой.
Во-первых, для undo и vender'а:
Как я понял, мы сходимся в том, что религия суть неразумна. Так? Если так, то как у вас получается, что отвергать неразумное - неразумно. Тут что, какая-то диалектика, которую чувствовать надо? Атеизм не мировоззрение и не учение (единственно верное и потому всесильное). Это лишь факт того, что некто отвергает веру в Бога/богов. Вы все еще верите? Тогда мы идем к вам. Если не верите - поздравляю: вы - атеисты, хотите вы того или нет.
Для PETe-R:
Такую жопу разве с чем-то спутаешь?
Угу, ты либо веришь, например, в коммунизм, либо нет. И если не веришь, то кодекс строителя коммунизма тебя никак не касается. До тех пор, например, пока коммунистическая партия не придет к власти. Еще раз говорю: религия это форма общественного сознания, социальный институт. Она влияет на общество. Независимо от того, верю я или нет. Приятие или неприятие мной тех или иных религиозных доктрин тут вообще ни при чем. Не хочу никого пугать теократией (жупел типа), но теоретически это возможно... Здесь привожу просто как пример радикального влияния религии на общество. Мне такая перспектива даже чисто теоретически неприятна. Можно было бы, конечно, рассматривать положение дел в современной России - тоже показательно (вспомним недавний инцидент с разгромом выставки), но лениво просто, честно говоря. Вот. Мы о разных вещах толкуем. Ты о личной вере и личном выборе, а я именно что о религии. Личная вера Васи Пупкина меня мало волнует, пока Вася верит во что-то тихо и ни на что не претендуя. Религиозные учения меня интересуют исключительно в познавательных целях. Вот и все.

[А.Д.]

нее, малацца - Гость, я на него ставлю.
наши местные демагоги здесь неубедительны

[Romas]

Врексамыч, ты где? Тута тотализатор намечаецца!
Минимальные ставки, господа!?!

[Гость]

нее, малацца - Гость, я на него ставлю.
наши местные демагоги здесь неубедительны

Нет, они не демагоги. Дело в том, что церковники уже давно и активно тихой сапой пытаются внедрить в массы идею, что атеизм - это неправильная религия, религия второй свежести и пр. т.п. Зачем им это надо? Ну, известно же, что у неправильных пчел и мед - неправильный. Значит, можно не отягощать себя необходимостью вести дискуссию. Достаточно сидеть с брезгливой миной на морде изможденного постами лица: дескать, нам, носителям света истины, и спорить с такими вот ущербными лишенцами? - ниже нашего достоинства, всё и так ясно.

[kr555]

Гость, буду тебя немножко валить :)

Поэтому атеист - это просто констатация факта, и не более того. Филателист - марки собирает, атеист - в Бога/богов не верит

а дальше ты говоришь прямо противоположное

Суть атеизма - отрицание религиозной веры в Бога/богов. Дальше каждый атеист сам для себя определяет на какой основе: на основе "я верю, что Бога/богов не существует", "я не знаю, существует или нет, поэтому, экономя допущения, на практике буду исходить из того, что не существует, пока не доказано иное" или что-то еще.

а потом нечто среднее

Разумный атеизм суть проявление скептицизма по одному конкретному вопросу. Вот и все. А если вы себе представляете отрицание исключительно как "Бога нет, не было и не будет", то ведь это не обязательно соответствует действительности.

В общем, постоянно путаешь Бога и Веру в Бога - думаю, намеренно, потому как спор ведешь весьма изощренно :)

Но мне больше нравится другое, где говорится не что атеизм отрицает существование бога, а что атеизм отвергает веру в бога <...>
Речь идет не столько о Боге/богах, сколько о вере в них.

Ну а мне вот не нравится твое определение :)
Потому что человек который мыслит примерно вот таким способом: "Я вполне допускаю, что Бог есть, при этом отвергаю веру в него" - однозначно не является атеистом согласно БСЭ, но запросто вписывается в твое определение, и при этом внутренне нелогичен гораздо больше, нежели верующий человек. Как можно отвергать веру в того, чье существование тобой вполне приемлется на мировоззренческом уровне? Это также глупо, как отрицать веру в инопланетян :) В глубине души мы все верим, что они есть. Поэтому к уфологам относимся либо с симпатией, либо с интересом - но почти никогда с неприязнью. Отвергать можно только веру в то, чье существование для тебя неприемлемо.

В общем, надо определиться. Либо речь идет о боге, либо только о вере в него. Я предпочитаю первое (atheos = безбожный). Смешивать эти совершенно разные точки зрения - недопустимо. Первая - внутренне мировоззрение. Вторая- общественное поведение.

Вот я лично в бога не верю, поэтому считаю себя атеистом, . При этом веру в бога не отвергаю, с ней ни в коей мере не борюсь и вообще считаю весьма полезным наркотиком в разумных пределах. Поэтому для тебя я вероятно не атеист.