Blue book

[ugluskr]

"Джа научил растамана курить ганжа...
Ганжа вставляет так, что всё..." (с) Джа Дивижн )

Господа, не уходим от темы, тут не секты с джедаями обсуждаем, а сабж... Прошу )

Не зуди ,ты шо раста ?вродь по тебе не скажешь
не по-джедайски рашшуждаешь-расстрел

[ugluskr]

...и появятся джедаи и ситхи...

...официально зарегистрирована, что-то типа общества-секты Джедаев...

Это я привёл к тому, что будут индивидуумы, использующие данную силу для добра, а другие для себя. Один чёрт, всё упирается в природные процессы, вот увидите (если доживёте).

какая у тя специализация?профессиональный прорицатель?

[NKL]

2НКЛ
Пример с ветром наверное не очень удачный был, да и пост твой я перечитал как то по диагонали... Ну всё равно есть другие доказательства, типа отражения байды какой то на шлемаке, тени и прочее. Да мне всё равно - были они или нет, просто посмотрев ряд фотографий я склоняюсь к тому, что всё таки они там не были...

Кобальт, про шлем тоже ясно Это действительно монтаж. И фотография взята с шуточного раздела сайта НАСА Ты почитай линк изначально данный Ривером. В кратце, тени объясняются рельефом, ветер, тем что флаг на Луне качался как маятник изза отсутствия атмосферы, крестики за объекты заходили изза яркой освещённости, теневая сторона космонавтов светлая изза отражения, отустсвие земли на фотках изза места приземления. Короче читай сам, я в своё время убил много времени на это

[c0balt]

Лан, уговорил. Может и были )

[:undo:]

Для начала есть строгая грань между гипотезой и наукой. Наука возникает в тот момент когда определённая теория может быть либо однозначно доказана, либо однозначно опровергнута. Пока этого не произойдёт, теория остаётся гипотезой. Оспаривать гипотезу может каждый, однако доказаные вещи?

Ты привычно идёшь "по верхам".
Любая теория верна только в той картине мира, в которой она доказана.
Пример: как объясняется происхождение Земли в аутентичном хр-ве и
в материализме? А ведь и те, и другие приводят неоспоримые, на их взгляд, доказательства, но эти самые доказательства далеко не универсальны.

Вот например тот факт, что длина Экватора измерена, даёт мне однозначное доказательство конечности земного шара

Ты сам его измерял?
Положа руку на сердце - ты на 100% уверен, что это непреложная истина?

Ты знаком с Теорией Иероглифов Гельмгольца, а также с понятием "Платонова пещера"?

В общих чертах - да. Думаю, что этот взгляд весьма разумен.

[NKL]

Ты привычно идёшь "по верхам".
Любая теория верна только в той картине мира, в которой она доказана.
Пример: как объясняется происхождение Земли в аутентичном хр-ве и
в материализме? А ведь и те, и другие приводят неоспоримые, на их взгляд, доказательства, но эти самые доказательства далеко не универсальны.

Происхождение Земли - это чистой воды Гипотеза. Никакая не теория. И гипотезой ей и остаться. И при чём тут иду я по верхам или низам? Ты просто занимаешся ерундой сейчас, ставишь под сомнение очевидное. То есть пока я не измерю длину эватора, я не могу быть уверен, что Земля конечна? Так, а потом ещё мне надо поставить самостоятельно ВСЕ физические опыты, чтобы убедить себя в том что Физика - это наука? Верить - одно, можно строить гипотетические теории, и опять же приводить подобные доказательства, но это не делает Гипотезу наукой. Пoэтому я и сказал с самого начала надо выбрать точку отсчёта, не мешать в кучу всё на свете, как ты делаешь.[/quote]

[:undo:]

Пoэтому я и сказал с самого начала надо выбрать точку отсчёта

Это и есть увязывание с картиной мира, принятой в том сообществе, в котором пытаются определить какое-то явление.

и не мешать в кучу всё на свете, как ты делаешь.

А вот тут поподробнее. Желательно, с цитатами, причём не выдранными из контекста.

[NKL]

Если не принять хоть какую-то основу, любому рассуждению грош цена. Так можно докатиться до абсурда, например, я сейчас начну утверждать, что ты, Анду, на самом деле пишешь отчёты из Интерзоны на Кларк Нове...

Мы рассуждаем о конвенциональной науке. В которой есть некоторые основы. И одна из таких основ в Физике, например, необходимость точки отсчёта. Если ты знаком с математикой, а я думаю да, ты вспомнишь, что физические явления описываются дифференциальными уравнениями, для решения которых необходимы началные/граничные условия. Есть так же и константы, такие как масса электрона к примеру, скорость света, да те же результаты сходимостей. И ты хочешь сказать следующее: я ставлю под сомнение совершенно всё, пока сам не увижу. Пожалуста, но такой подход в познании неэффективен , так как у тебя нету ни физической ни материальной и тем более временной возможности повторить все физические опыты с помощью которых были доказаны физические законы.

Если мы начинаем рассуждать о чём-то у чего нет ни законов, ни каких то принятых конвенций, то тогда любое утверждение, каким бы абсурдным ни было с конвенциональной точки зрения придётся классифицировать заново. Строить догадки и делать противоречивые заявления - много ума не надо. Надо уважительно относиться к накопленному опыту.

Ты возможно думаешь, что сложившаяся картина мира притянута за уши к какой-то определённой системе отсчёта. Но это не так. Система отсчёта была раньше, это один из первых выводов сделаный физиками. Так как если тебе нечем мерить, то грош цена такому измерению.

[NKL]

А вот тут поподробнее. Желательно, с цитатами, причём не выдранными из контекста.

Пример: как объясняется происхождение Земли в аутентичном хр-ве и
в материализме? А ведь и те, и другие приводят неоспоримые, на их взгляд, доказательства, но эти самые доказательства далеко не универсальны.

[:undo:]

например, я сейчас начну утверждать, что ты, Анду, на самом деле пишешь отчёты из Интерзоны на Кларк Нове...

Молодец! Приз в студию!

Мы рассуждаем о конвенциональной науке.

Я не знаю, о чём рассуждаешь ты, а я говорил о мировоззрении, частным случаем которого является наука.

ЗЫ: Блин, НКЛ, с тобой даже спорить скучно - ты хоть читай то, что пишут другие...

[Wrexham]

Да хватит вам ужэ соррицца, девачки!!!!

[NKL]

А я говорил о чётком определении НАУКИ, которое эту НАУКУ отделяет от ГИПОТЕЗЫ. И какую бы ты систему взглядов на окружающий мир (мировоззрение) не принимал, НАУКА будет отличаться от ГИПОТЕЗЫ одинаково. Если мы сейчас и НАУКУ с ГИПОТЕЗОЙ переопределим по дороге, то точно будет не ясно о чём собственно спор.

А началось всё с довольно простенького разговора о том возможно ли доказать существование Б-га. И в связи с этой темопй я утверждаю что в научном смысле доказательств никогда человек не получит. И ВСЕГДА существование Б-га останется ГИПОТЕЗОЙ, так же как и его несуществование, так как никто не в состоянии ни однозначно подтвердить, ни однозначно опровергнуть его существование. Когда ты в качестве примера взял создание Земли, я тебя попросил не сваливать в кучу религиозные догматы, филосовские определения, и различие того же мировоззрения для якобы подтверждения твоих мыслей.

В качестве примера я привёл Физику, как самую понятную в этом аспекте науку, которая описывает законы природы, а свою правоту доказывает опытным путём. Истории в этом смысле намного тяжелей...

[RIVERWORLD]

Для разрядки-конкурс "Что на аватаре у kr555 ?".(kr555,ты сам хоть в курсе ?)

[[icejesus]]

В качестве примера я привёл Физику, как самую понятную в этом аспекте науку, которая описывает законы природы, а свою правоту доказывает опытным путём. Истории в этом смысле намного тяжелей...

о четком определении науки:
перенесемся на 100-200 лет назад...
немного другая физика, правда?

[Kowalski]

Анду прав, но скептицизм не всегда хорошее явление, не будет же каждый собственноручно проверять, что в минуте 60 секунд, а не 60.(0)1 или 59.(9), не так ли? (утрировано)
НКЛ, усложнять просто, упрощать сложно. Ледяной Иисус всё просто и понятно объяснил десятком слов.

[NKL]

Ну, товарищ, Езус, Физика то другая, однако многие её разделы те же. Учишь ты в Универе ту старую Физику всю дорогу, и только на последних курсах тебе например дают материал с исправлеными уравнениями Ньютона. Во превых, та старая Физика работает нормально с небольшой погрешностью на невысоких скоростях. Постройки стоят, заводы обеспечивали всем необходимым, даже Паровозы ездили спокойно. Какой прорыв? Ну например открытие уравнения Шредингера прорыв. Безусловный. ЕМС2 тоже прорыв. Например теперь учитель Физики может важно жмуря очки объяснить, почему в разных полушариях вода в ванной закручивается в разные стороны. Максвелл тоже докопался до основных уравнений описывающих электромагнитные поля, и сразу выяснилось, что все электромагнитные явления можно ими описать. Но всё равно, НАУЧНЫЙ принцип не изменился. Потому что, как было необходимо любую формулу на опытах доказывать, так и до сих пор остаётся. Разумеется наука не стоит на месте, новые законы природы всё больше поддаются описанию математическим методом, а с помощью инженеров эти законы природы воплощаются в полезные (ну или разрушающие) вещи. Не вижу противоречия. Не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между наукой 200 лет назад и сегодняшней.

ЗЫ: Кстати, вот например искусственный интеллект, кибернетика, существуют уже 70 лет, однако только сейчас компьютеры подобрались к решению сложных задач. А функция Дельта и функция Ступенька существовали 200 лет в теоретической математике, описывающей не аналитические функции, а само явление и применение обнаружилось гораздо позже в цифровой электронике.

[NKL]

Ковальски, твой пример плохой, ты берёшь единицу измерения "секунда" и "минута", которые были приняты как общая мера времени. В минуте 60 секунд ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - то есть по желанию человека. Это не есть научный факт. Дело в конвенции. Это как названия валют. Я сейчас скажу, что вот в году 1024 крокодилов, 38 попугаев и 829 апельсинов. И буду прав. Есть вещи, которые нельзя упростить до бесконечности. Какой-то уровень сложности всегда будет минимальным, после которого наступает предел. Вот давай, мы сейчас упростим до нельзя макроэкономику, не думаю что ты будешь в восторге...

[Kowalski]

Ковальски, твой пример плохой...

Ты не уловил мысль поста, а я на ней заострил внимание и не для тебя привёл в пример цифры. А ты опять усложнил. Всё, больше не учувствую в данной дискуссии.

Насчёт экономики. Скажу тебе одну истину, которую сам прочёл: даже самую сложную мысль можно уместить на грани изумруда, но из-за того, что люди любят демагогию разводить, я учусь в универе 5 лет вместо 2-х.

[NKL]

Поживём увидим

[[icejesus]]

...Не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между наукой 200 лет назад и сегодняшней...

ферми, эйнштейн, рентген, бор, гейзенберг, резерфорд, зельдович, ландау, курчатов, джоуль и др.
зачем отрицать этапы развития науки

[NKL]

Уффф. Как же тяжело. Ещё раз, для тех кто в танке. Ты приводишь факты РАЗВИТИЯ науки. Но ПРИНЦИПИАЛЬНО, наука не изменилась. Открыли новые законы, доказали теоремы, которые считались недоказуемы, посчитали решения уравнений, которые были нерешаемыми. Я это не отрицаю. Я лишь говорю, что по-определению НАУКА осталась прежней. Как 200 лет, так и сейчас, чтобы доказать гипотезу необходимо предоставить научной общественности ОЧЕВИДНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО/ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Понятно что ли?

[kr555]

Для разрядки-конкурс "Что на аватаре у kr555 ?".(kr555,ты сам хоть в курсе ?) :lol:

Ну еще бы я был не в курсе если я сам это фотографировал :)

[NKL]

О! Наконец-то до меня дошла аналогия! Вот. В музыки 7 нот правильно? И это не меняется. 7 нот не становятся 8, так? Вот так же и НАУКА держится но том же самом принципе ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Ясно? История - тоже наука, География, Философия, угу?

[[icejesus]]

...Ещё раз, для тех кто в танке...

колесо арбы от гусеницы танка ПРИНЦИПИАЛЬНО не отличается

[RIVERWORLD]

О! Наконец-то до меня дошла аналогия! Вот. В музыки 7 нот правильно? И это не меняется. 7 нот не становятся 8, так? Вот так же и НАУКА держится но том же самом принципе ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Ясно? История - тоже наука, География, Философия, угу?

Ты имеешь ввиду парадигму?

[RIVERWORLD]

Для разрядки-конкурс "Что на аватаре у kr555 ?".(kr555,ты сам хоть в курсе ?)

Ну еще бы я был не в курсе если я сам это фотографировал

Артефакт от kr555
Судя по бликам, там что-то стеклянное.

[NKL]

Ривер: Угу, её самую.

Айс: Заканчивай уже ковырять. Ты понял, что я имею ввиду? Колесо от гусиницы не отличается ПРИНЦИПИАЛЬНО, совершенно верно, так как и то и другое выполняет идентичную функцию. То что побочные функции могут быть разными, сфера применения, иные внешние характеристики, не отменяет то что и колесо и гусеница служит для самостоятельного перемещения объекта по поверхности (разумеется есть ограничения по уклону, рельефу, и тд. не будем в подробности вдаваться). Вот лыжи принципиально отличаются от роликовых коньков, так как используют скольжение, а не качение, однако их тоже можно объединить на более высоком уровне как приспособление для перемещения человека с помощью ног со скоростью выше скорости бега, без применения механических устройств. Короче. Я полагаю всё всем понятно, и раскачивать тему и высасывать из пальца надо прекратить.

[[icejesus]]

...НАУКА держится но том же самом принципе ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Ясно?...

ядерная физика, теория относительности, квантовая механика, астрофизика, физика плазмы, физика быстро протекающих процессов и др.

[NKL]

Мне это напоминает фотолабораторию для Ч/Б.

[[icejesus]]

...Колесо от гусиницы не отличается ПРИНЦИПИАЛЬНО, совершенно верно, так как и то и другое выполняет идентичную функцию. То что побочные функции могут быть разными, сфера применения, иные внешние характеристики, не отменяет то что и колесо и гусеница служит для самостоятельного перемещения объекта по поверхности (разумеется есть ограничения по уклону, рельефу, и тд. не будем в подробности вдаваться). Вот лыжи принципиально отличаются от роликовых коньков, так как используют скольжение, а не качение, однако их тоже можно объединить на более высоком уровне как приспособление для перемещения человека с помощью ног со скоростью выше скорости бега, без применения механических устройств. Короче. Я полагаю всё всем понятно, и раскачивать тему и высасывать из пальца надо прекратить...

типичный пример словоблудия

[kr555]

Артефакт от kr555 :shock:
Судя по бликам, там что-то стеклянное. :wink:

ага, стеклянное там тоже есть :)
я как-нибудь попозже расскажу, если интересно.
точнее, покажу в нормальном размере и сразу почти все вопросы исчезнут :)

[c0balt]

А я думал эт обложка какая нить ) Выкладывай в нормальном размере =)

[RIVERWORLD]

Снимок телеэкрана?
Думаю, тут надо отталкиваться от цвета.Что в быту может его иметь?

[kr555]

Ну не совсем в быту :)
ладно, ловите :

[[icejesus]]

хе хе хе

[NKL]

типичный пример словоблудия

WHATEVER, DUH...

[c0balt]

Остановка шоль??

[[icejesus]]

2nkl: relax

[ugluskr]

Ваапсче похоже

[Kowalski]

Для полного счастья.